谢邀！-首先请原谅我的玻璃心。有2个疑问:一是主语是谁？谁来扶植？是*，还是某大型企业？如果是*对于*家具设计师的扶植，几乎没有什么讨论的必要，对于创意产业的扶持他们做了好些年，我身在其中也看了好些年，本人已经看得没有什么兴趣。这里我认为应该是家具企业。二是为何是扶植？扶植显然是强弱关系，主动与被动关系，一边倒的关系。我并不是反对扶植，很多行业，很多人都需要扶植，弱势*体也需要扶植。但，无论如何主体方都是有优越、强势、傲慢的心态。这样双方的心理是不均衡的。问题下已经有一些知友对扶植的提法有些疑惑，或者直接说不需要扶植，但并没有说透其中的原因。这并不是抠字眼，因为如果是家具企业既然已经开始考虑和*家具设计师进行协作，这对于企业来说意味着一个节点。或者说现有产品的设计不能满足市场需要。这是由市场的需求方决定的，中国经过近20年的商业地产开发，由几乎没有什么批量*的家具，到充斥抄袭、借鉴各种风格特色、几乎不需要设计的家具，再到人们开始追求自我与品质的家居生活。这个过程，几乎不需要拼设计、拼产品，拼的是渠道、*、市场销售能力、商业模式。以这些为主导获得利润和回报。（当然这种情况以后依然会存在，并且也可以生存。）而这个节点之后，是以产品获得利益回报。所有其他东西都是为产品服务，产品才是主体。这也是为什么，国外设计师能成为明星，企业并不排斥、甚至主推自己的某款产品是某位名师设计的原因，前不久有报道苹果薪酬最高的职位就是工业设计师。因为，消费者越来越更注重产品本身，而设计师与产品有着血脉相承的联系、与产品更加亲近，设计师设计产品时的角度和理念直接体现在产品上，企业只作为产品衍生的机构和工具，它赋予产品的是商业属性。企业希望得到更多、更具创造力的设计，*家具设计师毫无疑问是新鲜血液，是区别于本体内部的设计组织或个人的存在。而家具企业首先是商业机构，最终是以利润和利益为导向的。说扶植的话未免有些不重回报、给予、施舍的轻佻心理，显然不够严肃，也与事实不符。事实是：这是相互需求的协作。扶植是高投入不求对等回报，那么既然是协作就与扶植完全不同。协作首先需要的是透明与开放，这甚至无关信任，不够信任是没有能力找到足够强的设计师。谈到这里，其实关于企业和外部设计师的协作，在国外已经有将近百年的历史，是非常成熟的，其协作方式和技巧并没有什么难点，也并不难借鉴和学习，但问题在于双方的心态。区别于国内主要问题在于：透明：利益回报方式透明、清晰。开放：企业的对设计师的开放。很多时候企业与设计师协作不成功，其实就在于不够开放。打个比方，一个家具企业要上新产品，然后找到一个设计师或者机构。要求能卖得上量，好看上档次，成本还要低，这就是设计需求的输入。不能提供销售目的、*人*、过往销售*、市场用户反馈；不结合自身的销售渠道和销售能力、营销能力、工厂制作工艺水平、成本上下限参照；不提供公司未来发展规划、行业地位、市场占有率、系列产品销售目标；也不结合前后产品风格等等。通常带有机会主义，认为设计师能凭空来一灵感，就能创造一款扭转整个公司行业地位的超级明星产品，如果没有做到，他就多拽几家设计机构或者设计师，拿一大叠方案，然后公司内部几个头头脑脑凭个人好恶拍脑袋决定，真要是这样，每个企业都能成苹果，每个老板都是乔布斯了。而结果是，设计师或机构在没有了解、不能了解基础建设的情况下无脑画图做设计，企业靠偶遇获得还行的产品。这样的情况下不但无法让设计师提供深入的设计，更不能给设计师提供深厚的回报，所以回报不透明，问题首先出在协作方式的不够开放和不够规范上。如此，设计师和企业间进入恶性循环。当然，同样存在大量不靠谱的设计师，也是构成这些状况的本身原因。但不在这个问题的重点，这里就不再展开。呃，其实很多方面没有谈透，碍于时间、某人又多次催促我答题，先这样吧。-
